"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa."  - Helsingin käräjäoikeus 8.9.2009

Karmea sitaatti, mutta valitettavasti täyttä totta. Kyseessä on oikeuden näkemys siitä, miksi Halla-aho piti tuomiota uskonrauhan rikkomisesta. Islamin mukaan Muhammed nai 6- tai 7-vuotiaan tytön, ja täytti avioliiton tämän ollessa 9-vuotias. Hartaan muslimin on noudatettava sunnaa, eli Muhammadin elämäntapaa. Tästä johtuen on hyvin loogista päätellä kyseisen uskonnon hyväksyvän pedofilian. Toisena vaikuttimena tähän näkemykseen voidaan pitää liiankin usein jopa mediassa kuulemiamme uutisia, joissa pikkulapsia on naitettu vanhoille miehille.

Länsimaisessa yhteiskunnassa on hyvin yleistä kritisoida asiaa kuin asiaa. Meillä sananvapauteen kuuluu myös pilkkaaminen, eli voimme vitsailla asiasta kuin asiasta. Näin sitä luulisi, mutta näin ei ole. Meillä on olemassa jonkinlainen kaksoisstandardi siitä mitä voimme sanoa. Voimme esimerkiksi haukkua kristinuskoa vaikka kuinka. Voimme erään bändin sanoitusten mukaisesti rinnastaa sen pedofiliaan ilman minkäänlaista loogista päättelyketjua. Tästä löytyy esimerkki, josta ei seurannut tuomiota. Jos otammekin kohteeksi islamin niin tilanne on toinen. Se tie johtaa rangaistukseen.

Välillä en voi kuin hämmästellä mitä yhteiskunnassamme tapahtuu. Saamme lukea bloginpitäjien tuomioista, joista vastaan tulee myös ehdottomia rangaistuksia. Toisaalta saamme lukea seksuaalirikoksista, joista selviää jopa ehdollisella rangaistuksella. Saamme lukea Itä-Suomen hovioikeuden päätöksistä, jotka suoranaisesti nostavat niskakarvat ylös. Luemme tänään 8. syyskuuta 2009 uutisen, jonka mukaan länsimaisessa sivistysvaltiossa bloggaajalla annetaan tuomio uskonrauhan rikkomisesta, eli yleisesti jumalanpilkasta, vaikka bloggaaja on päätynyt näkemykseensä hyvin ymmärrettävistä syistä.

Odotan käsittelyä hovioikeudessa. Halla-aho vie asian eteenpäin, uskoisin myös syyttäjän tekevän samoin. Jostain olen kuitenkin tyytyväinen. Uskoin ennen tätä päivää, että Halla-aho saa tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, sillä nähdäkseni melkein mikä tahansa syy kelpaa tuomion perusteeksi. Nyt onneksi oikeus voitti.

Jokainen alkuperäisen kirjoituksen lukenut tietää mistä oikeasti on kyse. Yksinkertaisesti kaksoisstandardeista. Halla-ahon kirjoitus vertaili sitä, että toisesta kansanryhmästä saa sanoa vaikka mitä, mutta toisesta ei. Vaikka Halla-ahon vertauksessa toinen kansanryhmä oli suomalaiset, niin lehdistöstä löytyy myös muita oivia esimerkkejä. Amerikkalaisia, jolla viitataan Yhdysvalloissa asuviin, saa halventaa vaikka kuinka. On toki totta, että perinteisessä mielessä amerikkalaiset eivät varsinaisesti ole kansa, mutta yleisesti ottaen kansanryhmää voidaan tulkita väljemmin.

Jään edelleen pohtimaan uskonnon kritisointia. En uskalla enää väittää, ettei Joulupukkia ole olemassa. Se voidaan tulkita uskonrauhan rikkomiseksi. Monet lapset todella uskovat Joulupukkiin. Se on tunnekysymys, eikä siihen nykytiedon mukaan ole syytä puuttuu loogisella päättelyketjulla, sillä joku lapsi voi vielä loukkaantua.